blog

Nov 22, 2023

Você pode demitir um funcionário ruim porque ele não é 'bom ajuste'

De acordo com uma pesquisa recente, quase três quartos dos líderes empresariais acham

De acordo com uma pesquisa recente, quase três quartos dos líderes empresariais consideram os funcionários da Geração Z "difíceis de trabalhar".

Funcionários péssimos geralmente criam muito drama e perturbação e, às vezes, os empregadores se sentem na dúvida se podem demiti-los. Eles podem. E eles deveriam. Mas, idealmente, eles devem primeiro emitir alguma forma de ação corretiva.

O Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA recentemente manteve o julgamento sumário para o empregador, Spartanburg Methodist College (SMC), onde uma ex-funcionária alegou que a SMC a discriminou e retaliou sob o Título IX e a Lei dos Americanos com Deficiência quando seu contrato não foi renovado após apenas um ano.

O autor Summer Lashley assinou um contrato de um ano para ministrar cursos de justiça criminal na SMC. De acordo com a opinião do tribunal, "menos de um ano depois, a SMC decidiu não renovar o contrato de Lashley e rescindiu-a logo em seguida. Lashley trouxe uma mistura de ações judiciais estaduais e federais contra a SMC, essencialmente argumentando que a não renovação e rescisão de seu contrato eram ilegais. "

Colunista de direito empresarial da RTD Metro,Karen Michael

A SMC decidiu não renovar seu contrato devido ao seu desempenho, profissionalismo e conflitos com professores e alunos, conforme o caso.

Em casos como esses, os fatos são complexos. O funcionário em questão tinha muitos conflitos, cobranças e reclamações. Todos eles não podem ser resumidos aqui, mas basta dizer que ela era uma fonte de perturbação contínua, e seu supervisor a descreveu como "emocional, volátil e incontrolável". A própria Lashley informou a seu supervisor em "várias ocasiões que SMC não era uma boa opção para ela".

O tribunal concluiu: "As múltiplas interações contenciosas de Lashley levaram [a administração] a se preocupar com o fato de ela não estar estabelecendo relacionamentos construtivos com professores e alunos e teria dificuldade em manter o profissionalismo exigido para atuar como professora da SMC. Em consulta com outros administradores da SMC, [a equipe de Lashley's gerente] decidiu não renovar o contrato de Lashley para o ano seguinte."

Informando-a de que seu contrato não estava sendo renovado, seu supervisor disse a ela que ela "e a SMC não se encaixavam bem".

Após essa conversa, Lashley supostamente fez ameaças de gritar com seu supervisor por "traí-la", dizendo aos alunos que ela queria "explodir a escola" e dizer a um membro do corpo docente que "Coisas ruins acontecem quando as pessoas me cruzam. Meu pai diz que é verdade. Eles aparecem mortos." Ela supostamente ameaçou que "pessoas más" como seu supervisor "pegariam as deles". Ela negou todas essas declarações.

O presidente da SMC soube dessas ameaças e tomou a decisão de rescindi-la imediatamente e não deixá-la cumprir o restante de seu contrato. Ele informou a Lashley que sua rescisão foi devido a "interações não profissionais e inadequadas" com o corpo docente.

O tribunal considerou que a SMC tinha "razões legítimas para não renovar o contrato de Lashley e rescindir seu contrato de trabalho", incluindo que ela não era uma boa opção para a SMC e com base em relatos de comportamento ameaçador e não profissional.

O tribunal argumentou que não era ilegal um empregador concluir que os "conflitos com o corpo docente de um funcionário demonstraram uma falta de habilidades de resolução de conflitos necessárias em um ambiente profissional onde as interações com os colegas são frequentes e essenciais". Também houve evidências de que Lashley demonstrou falta de profissionalismo com os alunos.

O tribunal determinou que a motivação do empregador era segurança – não retaliação.

Além disso, os tomadores de decisão nem sabiam sobre o pedido de ADA de Lashley ou suas reclamações do Título IX quando foi tomada a decisão de demiti-la. "Os tomadores de decisão dificilmente podem ser acusados ​​de abrigar um animus retaliatório quando não sabiam das ações que supostamente levaram à retaliação.

Lashley afirmou que o raciocínio da SMC para sua rescisão - que ela não era uma "boa opção", era um "disfarce velado para retaliação".